球團與聯盟第一戰：Yankees v. Johnson (2)

接續十多年前的前文XD

1919年7月底Carl Mays被紅襪隊賣到洋基隊後，時任美聯主席Byron "Ban" Johnson立即決定用Mays「拋棄球團，違反合約」(deserting his club and breaking contract)的理由給予禁賽處分。洋基隊隨即一狀告上紐約州立法院，要求法院對Johnson給Mays的禁賽處分下禁制令(injunction)，也就是叫法院禁止Johnson下達禁賽處分。

先提被告方的論點。Johnson認為自己具有下達禁賽處分權力的基礎，在於當時的美聯聯盟規章(league constitution)第20條，其內容為：

The president, in the performance of his duties, shall have the power to impose fines or penalties, in the way of suspension or otherwise, upon any manager or player who, in his opinion, has been guilty of conduct detrimental to the general welfare of the game.

簡單說，這項條文讓美聯主席在履行職責時，有權認定任何教練或球員的行為「有損於比賽整體利益」，並可對其處以罰款或施加停賽及其他形式的處罰。因此Johnson根據這條條文，提出他的兩個主要論點：(1) 第20條提供他身為美聯主席可以針對球員行為（例如Mays打球打一半從球場上閃人然後跑去釣魚這種事）給予Mays禁賽的權力。(2)先前Johnson也有用同樣方式處罰過其他球員的記錄，因此本次對Mays的禁賽處分也應該比照辦理，同樣有效。

再看原告洋基隊的論點。洋基隊同樣引用了當時的美聯聯盟規章，認為聯盟主席不具有下達禁賽處分權力的基礎在第24條：

Each club belonging to this league shall have the right to regulate its own affairs, to establish its own rules, and to discipline, punish, suspend or expel its manager, players or other employees, and these powers shall not be limited to cases of dishonest play or open insubordination, but shall include all questions of carelessness, indifference, or other conduct of the player that may be regarded by the club as prejudicial to its interest, but not in conflict with any provision of the National Agreement or this constitution.

簡單說，這項條文讓聯盟中各球隊均有權管理自身事務、制定內部規則，並對其教練、球員或其他僱員實施紀律處分、懲罰、停賽或開除。但第24條同時明定球隊對該項權力行使的行為不得與國聯和美聯簽下的National Agreement或聯盟規章的其他條文有所衝突。因此，洋基球團的兩個主要論點是：(1) 第24條表示洋基球團才應該擁有根據球員行為（例如Mays打球打一半從球場上閃人然後跑去釣魚這種事）進行處罰（或不處罰）Mays的權力，而非身為主席的Johnson。(2) 第20條的先決條件在於「主席履行職責」，而主席職責並不包括管理球員具體的行為，因此洋基球團根據第24條行使權力不處罰Mays，和聯盟規章的其他條文（特別是第20條）並不衝突。

回到法院方，Wagner法官的判決是站在洋基隊這一方，他給了Johnson永久禁制令（permanent injunction），禁止他針對這件事給Mays禁賽。Wagner的看法在判決一開始就說得很明白：法阢在這個爭議中看重的是「單一球團的權利勝於聯盟」，理由在於職業棒球已經是一個商業化的運動，老闆花大錢投資以換取回收，花了很多錢（至少在當時看來很多）在球員身上。所以「給予球員禁賽處分」這件事不止是影響球員本身，同時也影響到球團的利益。尤其是對於爭冠中的球團，由聯盟主席來懲罰球員的話，相當於是干涉了單一球團的權利。據此，Wagner贊成洋基球團的論點，認為聯盟規章第24條明確把處罰Mays的權力歸於球團而非聯盟主席。Wagner認為主席的權力應該在於「管理球場上的比賽和確保比賽規則的行使」，若是有球員在場上違反了比賽規則，或是球員的過當行為不合乎比賽規則，那麼主席的確可以懲罰球員；然而在主席權力範圍以外的東西，主席就不應該管到，因為20條說得很清楚，主席的權力只能在「主席履行職責」的狀態下行使。回到棒球比賽規則，既然沒有規定說「打球打一半已下場的球員不准閃人」或是「球員在場外不准跑去釣魚」，那麼Mays的行為就不是身為主席的Johnson可以管得到的。至於Johnson先前處罰過其他球員的記錄，Wagner則認為「沒有法源的行為並不會因為一再重複就自動產生法源」。如果因為先前處罰過其他球員，Johnson就能獲得這個權力的話，那麼當主席的人要獲得權力根本不用修改聯盟規章，只要同一件事重複多做幾次就好了。所以，法院判決的重點還是「聯盟規章中未賦予Johnson在本次事件中處罰Mays的權力」，不管他先前是否援引類似的理由去處罰過幾個球員，都不能直接比照辦理。

結論：球團與聯盟在法院的第一戰，由球團勝出。聯盟主席/會長至此只能行使規章中明定的權力，其他東西都不能做。聯盟變成弱勢的一方。

在法院判決出爈，洋基隊贏了這場官司後，球隊公關部門還很機車盡責地發表了新聞稿指稱Johnson攬權，新聞稿說：

our fight has not been for Mays alone, but to safeguard the vested property rights of the individual club-owners against the continual encroachments on club rights by the president, who has never been clothed with the powers that he has taken unto himself.

然而，球團強聯盟弱的這個狀態並沒有維持多久。一年後的1920年，爆發了黑襪事件（1919年世界大賽中發生），隨之而來的效應就是，球迷和球團老闆們都覺得兩個聯盟的架構多頭馬車太過鬆散，沒有法子對聯盟產生有效管理。於是很快地他們就改組聯盟，開始找尋單一的Commissioner。這裡還有後話，但先繼續拖稿吧。