Sports Law: Legal Scope of the Commissioner's Authority

有人說Blog架了就要放點東西，所以就把個版的東西拿來整理整理吧。

在法學院念的東東大部分都是枯燥無味的案子，不過也有像Sports Law這種算是比較有趣的東西。基於不引出處是一種壞習慣，我們用的書是這本，書中提到的最新事件是2003年底A-Rod被交易至洋基隊。

要講職業運動的訴訟案件，棒球因為時間最久，所以案件也最多。一百多年來MLB因為私下搓不好所以把事情鬧上法院的案子所在多有，其中一個主要的爭議點當然就是聯盟的Commissioner權限。這個爭議點最具代表性的例子是1989年Pete Rose事件中所引出的一個問題：職業運動聯盟的Commissioner(會長/主席，管他叫啥)是否應該在他進行的任何裁決行為中提供符合judicial due process的條件？

這個問題延伸出來的相關問題大概可以整理出以下幾點：

1. Commissioner對職業運動行使權力的法源從何而來？為什麼這個法源要把權力交給commissioner，而不是交給單一球團，第三方仲裁者，或是政府官員或法官？

2. Commissioner的權力範圍？根據問題1所提到的法源，什麼情況下commissioner可以(或不可以)行使權力？

3. Commissioner行使權力的必要程序為何？這些必要程序的來源？

4. 有事實爭議時，Commissioner應該使用的standard of proof為何？

5. Commissioner可以施加的懲罰或是補償措施有那些?

6. 法院或仲裁者對Commissioner的權力行使(2-5的問題)有沒有jurisdiction to review？對commissioner權力的挑戰有何法律論點支持？法院對這些挑戰commissioner權力的案件應該採用何種standard of review？

這部分的棒球相關案例算不少，包括：
Am. League Baseball Club of New York v. Johnson, 179 N.Y.S. 498 (1919).
Milwaukee Am. Ass'n. v. Landis, 49 F.2d 298 (N.D. Ill. 1931).
Finley v. Kuhn, 569 F.2d 527 (7th Cir. 1978).
Atlanta Nat'l League Baseball Club v. Kuhn, 432 F.Supp. 1213 (N.D. Ga. 1977).
Rose v. Giamatti, 721 F.Supp. 906 (S.D. Ohio 1989).
Chicago Nat'l League Ball Club v. Vincent (unreported) (N.D. Ill. 1992).

好吧，我懶了，下次繼續．．．